Hai vụ tai nạn cách nhau nhiều năm nhưng có những chi tiết khiến dư luận không thể không đặt lên bàn cân. Nguyễn Trần Hoàng Phong lái xe gây tai nạn khiến một người tử vong, một người bị thương tật nặng; sau đó rời hiện trường, ra đầu thú và hơn 10 tháng sau nhận án 7 năm tù. Trong vụ Nguyễn Sỹ Cương, một nữ sinh 18 tuổi tử vong, người cha bị thương nặng; ông Cương cũng rời hiện trường, nhưng sau đó được công bố quyết định miễn truy cứu trách nhiệm hình sự. Vậy “không có vùng cấm, không có ngoại lệ” được áp dụng như thế nào?
Dĩ nhiên, hai vụ án không hoàn toàn giống nhau và trách nhiệm hình sự phải được xác định dựa trên chứng cứ, tình tiết cụ thể và quy định pháp luật. Nhưng chính vì vậy, công chúng càng có quyền đặt câu hỏi về căn cứ của những kết quả khác nhau. Nếu việc bồi thường và gia đình nạn nhân bãi nại có thể trở thành yếu tố quan trọng, thì người dân cần được biết tiêu chuẩn ấy được áp dụng nhất quán ra sao. Pháp luật sẽ khó tạo dựng niềm tin nếu cùng một câu khẩu hiệu nhưng mỗi trường hợp lại cho người ta một cảm nhận khác nhau.
Châm biếm ở chỗ, “không có vùng cấm” nghe rất mạnh trên bục phát biểu, nhưng sức nặng thật sự của nó chỉ được chứng minh khi người đứng trước pháp luật không phải là một người dân vô danh. Thượng tôn pháp luật không phải là nói rằng mọi người bình đẳng, mà là khiến người dân nhìn thấy sự bình đẳng ấy trong những vụ việc cụ thể. Nếu có lý do pháp lý để miễn truy cứu, hãy công khai và giải thích thật rõ. Bởi thứ người dân cần không phải thêm một khẩu hiệu, mà là một câu trả lời đủ thuyết phục để họ còn tin rằng luật pháp thực sự đứng cao hơn mọi chức vụ.
https://www.facebook.com/share/p/1991wJDtds/
