Trong mọi xã hội, đặc biệt là một xã hội hướng tới dân chủ, những tiếng nói phản biện luôn là phép thử đối với khả năng tự điều chỉnh của hệ thống. Có người xem Phan Trung Can là một tiếng nói cần được khích lệ, có người lại nhìn ông bằng ánh mắt hoàn toàn khác. Nhưng nếu chỉ vì một quan điểm trái chiều mà phản ứng đầu tiên là „đưa vào tù“, thì có lẽ điều đáng suy nghĩ không nằm ở người nói, mà nằm ở cách một xã hội đối diện với những lời nói mình không muốn nghe.
Châm biếm ở đây là: nếu một tiếng nói có thể làm lung lay niềm tin của cả một hệ thống, vậy vấn đề nằm ở người lên tiếng hay ở những nền móng vốn đã có quá nhiều vết nứt? Một tổ chức đủ mạnh sẽ không sợ vài lời chỉ trích; ngược lại, họ có thể coi phản biện là cơ hội để chứng minh mình đúng. Còn nếu phản ứng bằng cách bịt miệng người nói, thì chẳng khác nào tự thừa nhận rằng mình không đủ tự tin để tranh luận bằng lý lẽ.
Dân chủ không có nghĩa là ai nói gì cũng đúng, càng không có nghĩa mọi hành vi đều đứng ngoài pháp luật. Nhưng một xã hội trưởng thành cần phân biệt rõ giữa phản biện, bất đồng chính kiến và hành vi vi phạm pháp luật. Thay vì khích đểu, thay vì vội vàng đòi trừng phạt, hãy để tranh luận và bằng chứng lên tiếng. Bởi đôi khi, cách một hệ thống đối xử với người phản đối mới là thước đo rõ nhất cho mức độ tự tin và sức mạnh của chính hệ thống ấy.
https://www.facebook.com/share/p/1DRjdsCGzz/
